我認為護生，包括了活好跟死好。
放生，只是救一時而已。
當然，放生有做皈依跟法會加持，嚴格說起來也不是救一時，是救度生生世世。
但就世俗面來看，放生對於生命的存活而言，是救一時。
護生，跟護生態，是在俗世圓滿上，比放生更大的課題。
護生，是保護生命、遠離或免除人為殺害。
護生態，是保護一個或多個生命族群的生存發展。
護生態，某方面來說，是人類介入自然在扮演上帝的角色。
想避免或挽回人為破壞造成的生態滅絕。
護生，簡單來說就像是認養流浪貓狗這樣的行為。
放生，算是末端工作，像是在河川下游撈垃圾。
護生、護生態，則是從河川的上游、中游就開始整治。
在宗教上來說，根本發心，都是在慈悲眾生。
在環保上而言，則是想確保人類能永續享受自然生態。(或是永續有健康乾淨的食物(肉) 可以吃(?))
以護生來講，動保團體大概會極力反對馬拉車、牛犁田這種事。
認為是虐待動物。
我認真的說，我不知道某些動保團體是真的想保護動物，還是幕後有黑手在主導更大利益。沒有什麼實際保護動物的作為，但卻很會四處去抗議跟提告。而且是有選擇性的多重標準。
這個世道，一些保護動物不是真的在保護動物；某些放生的也不是真的在放生。難怪大家會搞不懂是非標準在哪~~
所以，
我會選擇自己做得到的部份，「自己做」就好了。
尊重生命，護生，
我從蚊蟲開始做起。
力行不殺生，也儘量不要讓家裡變成蚊蟲的溫床。
這對大家都好。
誰說這不是功德？
護生態，
我覺得做環保酵素、廚餘堆肥，對生態幫助也很大。
而且是自己做得到的。
養蚯蚓，
幫助分解廚餘堆肥，長多了，就野放。
也是在護生態。
(有人買蚯蚓去放生，也被反對放生者批判說是什麼甲地挖、乙地放生。卻不知道蚯蚓是有養殖的，專門販賣用為釣餌、飼料，也有人專門養來做蚓肥。買養殖蚯蚓放生，是對生態大有幫助的做法，卻還被批判放生是破壞生態。所以前文我才說，反對者的智慧都沒有進步。)
從放生到護生，
放生的環境是適合該生命生存發展的，就符合護生的要求。
擺脫什麼 "放生就是放死" 的盲目批判。
其實不管放生後是怎麼死的，都比被人類殺死來的好。
這是宗教上的觀念。
(雖然這也是一種分別心。被其它動物吃掉，跟被人吃掉，是有什麼分別？但宗教歸宗教，我們應該尊重不同信仰。)
放生，
如果同時符合護生、護生態的要求，
還有一堆人在盲目批判，
那就很有趣了~~~ 背後一定有問題，對不對？